Le patient, le web et le médecin

C’est effectivement vers les travaux des économistes spécialisés dans l’économie de la connaissance qu’il nous faut se tourner. GAY (19) affirme dans sa thèse qui fait autorité dans le domaine de l’économie de la connaissance :

(...)

« On trouve là les origines de la distinction, fondamentale contrairement à ce que peut laisser entendre l’approche standard, entre information et connaissance : par information, on entend des flux de messages tandis que la connaissance implique une activité cognitive de la part de l’agent qui consiste à sélectionner, traiter et interpréter les flux de messages pour en produire de nouveaux. C’est en considérant la relation de la connaissance et de l’information à l’action et donc à leur mode de production que l’on peut distinguer les deux. C’est à partir de ce moment-là que germe l’idée en économie que la connaissance est une capacité cognitive qui donne à ceux qui la possèdent des capacités intellectuelles ou d’action. L’information est considérée comme un ensemble de données qui reste passif et inerte et qui nécessite l’intervention de la connaissance pour l’interpréter et la mettre en œuvre. ».

Un des principaux effets de cette distinction est de souligner à quel point la connaissance est composée de matière tacite, implicite, ce que le scientifique M. Polanyi résume de la façon suivante « on en sait toujours plus que l’on est capable d’en dire ». Cet aspect tacite de la connaissance, qui repose sur les capacités cognitives de l’être humain (grâce au mécanisme de l’habitus, ou routine), la rend difficile à réduire à de l’information (à l’extrême limite codifiable sous la forme binaire). Il se manifeste par ce qu’on appelle notamment le savoir faire.

Le web est surtout une révolution pour les patients Ce sont nos patients qui ont le plus bénéficié de leur consultation du Web. Leur niveau de connaissance sur leur maladie a augmenté dans des proportions phénoménales. De quasiment ignares et dépendants de nous, ils sont devenus des spécialistes potentiels de leur affection, de son traitement et de sa prise en charge. Pour l’instant, ils ont une forte réticence à communiquer avec nous à ce sujet : malgré les dénégations des plus ouverts d’entre nous, les associations de patients confirment que l’accueil de praticiens face aux "trouvailles" de leur patients sur la toile est le plus souvent irrité ou glacial. Ce phénomène est néanmoins marginal et concerne surtout les patients atteints de maladies rares ou graves, et d’un niveau bac au minimum.

Cette situation est provisoire. Il nous faudra un jour argumenter nos stratégies face à des patients ayant accès non pas à de la littérature grand public (comme cela à toujours été le cas) mais à des recommandations professionnelles officielles, validées et en accès libre. La pauvreté des bases de données francophones libres d’accès est un des rares freins actuels à cette évolution, associé à la crainte pour le patient de s’opposer à notre savoir ou à notre position de soignant.
Faut-il développer ce débat d’arrière garde ? Nous aurons toujours face à notre patient l’acquis de notre culture médicale et de notre métier, culture qui permettra aux plus inquiets d’entre nous de ne pas se sentir dévalorisés face à ces patients-savants : une information scientifique ne peut être assimilée et comprise qu’avec une connaissance globale de la discipline. L’avenir est à un véritable partenariat, une alliance thérapeutique, facteur de soins de grande qualité. Néanmoins, il faudra repenser la nomenclature médicale car cette alliance thérapeutique allongera notablement la durée de la consultation.