Quelques remarques sur l’interprétation, sans avoir si c’est à cela que pensait l’auteur :
1) il ne faut pas confondre la largeur de la zone d’équivalence (intervalle dans lequel doit rentrer le rapport des moyennes géométriques des deux formules pour affirmer l’équivalent, typiquement [80 % ; 125 %], mais [90 %, 111 %] en cas de marge thérapeutique étroite, ce qui doit être le cas pour le lévothyrox], la confiance de l’intervalle de confiance utilisé pour démontrer cela (typiquement, 90 %) et la confiance dans l’affirmation qu’il y a bioéquivalence si l’intervalle de confiance est bien dans la zone d’équivalence (typiquement, 95 %), plus souvent exprimée d’ailleurs sous forme de risque d’affirmer à tort l’équivalence. C’est compliqué, l’équivalence, en statistiques...
2) Classiquement, tout se fait en log. Donc, techniquement, toutes les valeurs en pourcentages correspondent à des moyennes géométriques et des médianes et pas à des moyennes. L’interprétation en médiane est la plus simple.
Du fait de ce passage en log, dans l’échelle des pourcentages, la distribution n’est pas du tout gaussienne, mais log-normale et donc peut être assez asymétrique, avec « plus de chances » d’avoir des rapports très élevés.
3) Si on prend un intervalle de confiance à 90 % du rapport des médianes, alors il y a 90 % de chance que la méthode utilisée pour obtenir cet intervalle ait conduit à un intervalle qui contient la vraie valeur de ce rapport (sous réserve que les conditions d’utilisation de la méthode soient satisfaites, ce qui est un autre problème). C’est la seule interprétation rigoureuse de cet intervalle de confiance. Les autres sont soit simplificatrices, soit fausses.
Ainsi, cela ne veut absolument pas dire qu’une autre expérience a 90 % de chance de tomber dans l’intervalle ainsi construit. Il faudrait pour cela un intervalle de prédiction, nettement plus large. Cela ne veut pas dire non plus que la vraie valeur a 90 % de chances d’être dedans (soit elle y est, soit elle n’y est pas, mais on ne sait pas quelle affirmation est vraie).
Une interprétation simple est de dire que cet intervalle contient des valeurs plausibles de la vraie valeur du rapport.
En espérant avoir clarifié les choses,