C'est à la suite du post de sophie (wiscat) que je crée cette discussion.Je ne crois pas qu'il faille interdire le tabac. Je ne crois pas que ce soit la bonne méthode. De toute façon, ce n'est pas le tabac qui est responsable des principaux méfaits du tabagisme! Eh oui! Est-ce qu'on pense sérieusement à arrêter la production de raisin pour les problème d'allcoolisme, non!
Le problème du fumeur n'est pas le tabac, c'est la nicotine qui le force à revenir au tabac encore et toujours. Le tabac en soi seait plutôt inocencif s'il n'entraînait ce comportement addictif, cette boulimie de tabac. Et ça c'est la nicotine qui est en est responsable.
Les fabricants de tabac l'ont compris depuis longtemps. Dans "Révélations" le film, les cigarettiers sont appelés non pas des venders de Tabac, mais des vendeurs de Nicotine. En effet, il s'avère, et c'est prové, qu'ils font tout pour que la nicotine passe plsu rapidement dans le sang et soit conduite au cerveau. Le tout en moind de dix secondes pour que la prise de la cigarette soit associée clairment à un shoote. La nicotine a une demie-vie d'un petit peu plus de 30 minutes. Elle est donc quasiment sans effet au bout d'une heure: conditionnement de la drogue: 20 prises ou 25 prises.
Ce qu'ons ait maintenant, c'est qu'on saurait faire des cigarettes, avec du tabac, sans (ou presque sans) nicotine. Alors que diable qu'attendons-nous ?
Je propose qu'un lobby anti-nicotine soit créé.
Imaginez un monde sans nicotine. Des millions de fumeurs souffrent leurs doses, certes. Mais des millions de jeunes ne tombent plus dans le piège.
J'ai entendu ici ou là, et notamment sur le forum, que fumer est un droit. Certes et j'en conviens. Mais sans nicotine, car le droit s'applique a des hommes libres et la nicotine est tout sauf pourvoyeuse de libre-arbitre à son égard.
Qu'en pensez-vous ?
JC